segunda-feira, fevereiro 28, 2022

Ucrania, não prescrições que são ordenadas

A discussão pública sobre a Ucrânia tem a ver com confronto. Mas nós sabemos o que está acontecendo? Sabemos para onde estamos indo? Na minha vida vi quatro guerras iniciadas com grande entusiasmo e apoio público, todas as quais não soubemos terminar e de três das quais nos retiramos unilateralmente. O teste de capacidade e habilidade política é como a guerra termina, não como começa.

Muitas vezes, a questão da Ucrânia é colocada como um confronto: se a Ucrânia se junta ao leste ou ao oeste. Mas para que a Ucrânia sobreviva e prospere, não deve ser um posto aliado avançado de nenhum dos lados contra o outro, deve funcionar como uma ponte entre eles.

A Rússia tem de aceitar que tentar forçar a Ucrânia a tornar-se um satélite e, por conseguinte, mover as fronteiras da Rússia de novo, condenaria Moscovo a repetir a sua história de ciclos autocumpridos de pressões recíprocas com a Europa e os Estados Unidos. dois.


O Ocidente tem de entender que, para a Rússia, a Ucrânia nunca será simplesmente um país estrangeiro. A história russa começou no que se chamava Kievan-Rus. A religião russa se espalhou de lá. A Ucrânia faz parte da Rússia há séculos e suas histórias estavam entrelaçadas antes dessa data. Algumas das batalhas mais importantes pela liberdade russa, começando pela Batalha de Poltava em 1709, foram travadas em solo ucraniano. A Frota do Mar Negro, que é a maneira como a Rússia projeta o seu poder no Mediterrâneo, tem a sua base de operações estratégicas e históricas em Sebastopol, na Crimeia. Mesmo dissidentes tão famosos como Aleksandr Solzhenitsyn e Joseph Brodsky insistiram que a Ucrânia era uma parte integrante da história russa e, na verdade, da Rússia.

A União Europeia tem de reconhecer que a sua atraso de atraso e burocrático, bem como a subordinação do elemento estratégico à política interna na negociação das relações da Ucrânia com a Europa contribuíram para a transformar numa crise. Política externa é, acima de tudo, a arte de estabelecer prioridades.

Os ucranianos são o elemento decisivo. Eles vivem em um país com uma história complexa e composição poliglota. A parte ocidental entrou para a União Soviética em 1939, quando Estaline e Hitler a dividiram como um saque. A Crimeia, 60 por cento da população russa, passou a fazer parte da Ucrânia apenas em 1954, quando Nikita Kruschov, nascido ucraniano, a concedeu à Ucrânia recentemente como parte da celebração do tricentenário de um acordo russo com os C. Ursacos. O Ocidente é maioritariamente católico; Oriente (Leste) em grande parte ortodoxo russo. O Ocidente fala ucraniano; Oriente fala principalmente russo. Qualquer tentativa de uma ala ucraniana de dominar a outra, como tem sido o padrão e a tendência histórica; eventualmente conduziria a uma guerra civil ou a uma ruptura. Tratar a Ucrânia como parte de um confronto Leste-Oeste afundaria durante décadas qualquer possibilidade de levar a Rússia e o Ocidente, ou seja, a Rússia e a Europa, a um sistema internacional cooperativo.

A Ucrânia tem sido independente por apenas 23 anos; anteriormente estava sob algum tipo de domínio estrangeiro desde o século XIV. Não admira que seus líderes não tenham aprendido a arte do compromisso consequente, muito menos da perspectiva histórica. A política pós-independência da Ucrânia demonstra claramente que a raiz do problema reside nos esforços dos políticos ucranianos para impor a sua vontade às partes recalcitrantes do país, primeiro por uma fação, depois por a outra. Essa é a essência do conflito entre Viktor Yanukovich e sua principal rival política, Yulia Tymoshenko. Eles representam as duas asas da Ucrânia e não estão dispostos a partilhar o poder. Uma política sábia dos EUA. EUA. para a Ucrânia, procuraria uma maneira de as duas partes internas do país cooperarem entre si. Nós devemos procurar a reconciliação, não a dominação de uma facção.

Rússia e Ocidente, muito menos as diversas facções da Ucrânia não agiram de acordo com este princípio. Cada um piorou a situação. A Rússia não seria capaz de impor uma solução militar sem se isolar numa altura em que muitas das suas fronteiras já são precárias. Para o Ocidente, a satanização de Vladimir Putin não é uma política; é uma estratégia e um álibi para o isolar e desacreditar perante o mundo.

Putin deveria perceber que, quaisquer que sejam as suas queixas, uma política de imposições militares produziria outra Guerra Fria. Por seu lado, os EUA precisam evitar tratar a Rússia como um adversário aberrante e maligno para passar a ensinar diplomática e pacientemente as regras de conduta estabelecidas por Washington.

Putin é um estrategista muito sério, sob os parâmetros da história russa. Compreender os valores e a psicologia dos EUA. EUA. não são seus pontos fortes. A compreensão da história e da psicologia russas também não foi um ponto forte dos legisladores americanos.

Líderes de todos os lados devem reexaminar os resultados, não competir em posições. Esta é a minha noção de um resultado compatível com os valores e interesses de segurança de todas as partes:

A Ucrânia deveria ter o direito de escolher livremente as suas associações económicas e políticas, incluindo com a Europa.

A Ucrânia não deveria aderir à NATO, posição que assumi há sete anos, quando foi tratada pela última vez.

A Ucrânia deve ter a liberdade de criar qualquer governo compatível com a vontade expressa do seu povo. Políticos e líderes sábios ucranianos optarão e escolherão uma política de reconciliação entre os diferentes povos, etnias e facções culturais do seu país

Internacionalmente, eles devem procurar chegar a uma posição como a da Finlândia. E essa nação vive sem dúvida interna sobre sua férrea independência e coopera com o Ocidente na maioria dos campos e espaços políticos; mas evita cuidadosamente a hostilidade institucional contra a Rússia.

É incompatível com as regras do mundo que hoje existe ordenar à Rússia a anexação da Crimeia, mas deveria ser possível colocar a relação da Crimeia com a Ucrânia num estado e posição de muito menor tensão política.

Para alcançar esse objetivo, a Rússia deveria reconhecer a soberania da Ucrânia sobre a Crimeia.

A Ucrânia, por sua vez, deveria reforçar autonomia e independência política na Crimeia e respeitar a total autonomia e independente das suas escolhas internas sustentada e garantida pela presença activa de especialistas e observadores internacionais.

O processo deverá incluir eliminar quaisquer dúvidas ou ambiguidades sobre o «estatus» oficial da frota russa no Mar Negro em Sebastopol.

Estes são princípios que são adotados, não prescrições que são ordenadas. As pessoas que vivem na região devem saber e entender que nem todos serão apetecíveis para todas as partes. O exame não vai conseguir a satisfação absoluta, mas sim uma solução equilibrada de insatisfação.

Se nenhuma solução for encontrada com base nestas ou noutras propostas semelhantes, as ofensivas de confronto violento irão acelerar. A hora de saber chegará em breve.

Este artigo de Henry Kissinger foi publicado pela primeira vez no Washington Post em


2014, mantém-se muito válido e é um raio-X da gênese do conflito ucraniano.

Kissinger  um diplomata americano, de origem judia, que teve um papel importante na política externa dos Estados Unidos da América, entre 1968 e 1976


0 comments: