O título é pretenciso, mas típico dum
sociólogo (como eu,
Elisio Macamo). Por vezes, sinto a falta de algum raciocínio sociológico na abordagem
de assuntos da nossa sociedade. Não é nada complicado. Não é preciso conhecer
os clássicos da sociologia, nenhuma terminologia sociológica, nada, é só pensar
como a gente pensa no dia a dia (quando a gente pensa de verdade). Pensar
sociologicamente é aplicar o bom senso. E bom senso consiste em optar pela
explicação mais simples que existe para algum fenómeno. É um pouco como o
princípio de parcimónia (navalha de Ockam).
Três exemplos.
O primeiro é a violência
eleitoral em Gaza. Há quem procure encontrar aqui alguma defeito psíquico de
gente de Gaza ou a génese da intolerância da Frelimo. A explicação pode ser
mais simples. Em Moçambique as eleições não são sobre conteúdos, mas sim sobre
demonstração de afiliação. É como ser do Barcelona ou do Real Madrid. Quando é
assim, campanha é confrontação de torcidas e isso acarreta consigo o risco de
violência. Como no futebol. Em Gaza parece haver maior predisposição para a
violência simplesmente porque lá domina uma equipa (quer a gente goste ou não).
Todo o desgraçado de outra equipa que lá for será visto como alguém que está a
provocar. Curiosamente, nesses ambientes a violência até nem chega a ser
rábida. A segurança de saber que se é a maioria ajuda a temperar os ânimos.
Isso explica, inversamente, porque nos outros pontos do País a violência é mais
fatal. O estrago visível mostra quem é quem. Em Gaza a violência é questão de
frequência, noutros pontos do País de gravidade. Portanto, não há segredo aqui.
O segundo exemplo, inspirado pela notícia da
detenção do filho dum grande veterano da luta de libertação nacional, é a
inclinação aparentemente criminosa dos filhos da nomenclatura. É porque os pais
são bandidos e ladrões, pensa-se. Nada disso.
É porque pela estrutura de
distribuição de oportunidades eles estão muito mais próximos das ocasiões que
fazem o ladrão. O seu comportamento é o comportamento do moçambicano médio com
a única diferença de que este último não tem as mesmas oportunidades. Em
filosofia chama-se a isso de “sorte moral”. Há muitos moralistas aí (nas OSC e
na oposição) que não são corruptos porque nunca estiveram expostos a uma
situação que os obrigasse a escolher entre serem probos ou corruptos. Isto não
quer dizer que não haja gente honesta em Moçambique. Há, muita até. Só que não
existe nenhum gene que faz com que os membros da elite sejam mais propensos à
má conduta. Portanto, aqui também não há segredo.
O terceiro exemplo é mais complicado. É a
propósito da recente decisão dum académico de concorrer pela Renamo. Este pode
ser um mau sinal para a Frelimo. A minha impressão é de que a esmagadora
maioria do eleitorado moçambicano não vota de forma consciente. Por isso, quem
decide as eleições, contrariamente ao que se pensa por aí, não são os números
do povo desinformado. São os poucos informados e iluminados que se constituem
como uma espécie de fiel da balança.
O voto cafreal empata por uma lógica
estatística simples e, naquilo que a ciência política chama de “milagre da
agregação”, o voto informado desempata. Aqueles comícios todos em que se
esbanja dinheiro do fundo eleitoral e, no caso da Frelimo, dinheiro também do
estado, são até certo ponto inúteis. A Frelimo vai ganhar ou perder nas
cidades, onde se concentra o voto informado. Eu se fosse oposição apostava lá e
evitava Gaza (do ponto de vista puramente eleitoral, é um erro táctico fazer
campanha onde você não tem chance de ganhar; você vai lá provocar as pessoas e
o mais provável é que elas votem contra si...). O caso dum académico que se
junta à oposição pode ser sintomático de algo que a Frelimo, completamente
embriagada pela “Nyusiforia”, não vê, nem percebe, nomeadamente a alienação do
voto informado (que faz a diferença em eleições como as nossas).
0 comments:
Enviar um comentário