A discussão pública sobre a
Ucrânia tem a ver com confronto. Mas nós sabemos o que está acontecendo?
Sabemos para onde estamos indo? Na minha vida vi quatro guerras iniciadas com
grande entusiasmo e apoio público, todas as quais não soubemos terminar e de
três das quais nos retiramos unilateralmente. O teste de capacidade e
habilidade política é como a guerra termina, não como começa.
Muitas vezes, a questão da
Ucrânia é colocada como um confronto: se a Ucrânia se junta ao leste ou ao
oeste. Mas para que a Ucrânia sobreviva e prospere, não deve ser um posto
aliado avançado de nenhum dos lados contra o outro, deve funcionar como uma
ponte entre eles.
A Rússia tem de aceitar que
tentar forçar a Ucrânia a tornar-se um satélite e, por conseguinte, mover as
fronteiras da Rússia de novo, condenaria Moscovo a repetir a sua história de
ciclos autocumpridos de pressões recíprocas com a Europa e os Estados Unidos.
dois.
O Ocidente tem de entender
que, para a Rússia, a Ucrânia nunca será simplesmente um país estrangeiro. A
história russa começou no que se chamava Kievan-Rus. A religião russa se
espalhou de lá. A Ucrânia faz parte da Rússia há séculos e suas histórias
estavam entrelaçadas antes dessa data. Algumas das batalhas mais importantes
pela liberdade russa, começando pela Batalha de Poltava em 1709, foram travadas
em solo ucraniano. A Frota do Mar Negro, que é a maneira como a Rússia projeta
o seu poder no Mediterrâneo, tem a sua base de operações estratégicas e históricas
em Sebastopol, na Crimeia. Mesmo dissidentes tão famosos como Aleksandr
Solzhenitsyn e Joseph Brodsky insistiram que a Ucrânia era uma parte integrante
da história russa e, na verdade, da Rússia.
A União Europeia tem de
reconhecer que a sua atraso de atraso e burocrático, bem como a subordinação do
elemento estratégico à política interna na negociação das relações da Ucrânia
com a Europa contribuíram para a transformar numa crise. Política externa é,
acima de tudo, a arte de estabelecer prioridades.
Os ucranianos são o elemento
decisivo. Eles vivem em um país com uma história complexa e composição
poliglota. A parte ocidental entrou para a União Soviética em 1939, quando
Estaline e Hitler a dividiram como um saque. A Crimeia, 60 por cento da
população russa, passou a fazer parte da Ucrânia apenas em 1954, quando Nikita
Kruschov, nascido ucraniano, a concedeu à Ucrânia recentemente como parte da
celebração do tricentenário de um acordo russo com os C. Ursacos. O Ocidente é
maioritariamente católico; Oriente (Leste) em grande parte ortodoxo russo. O
Ocidente fala ucraniano; Oriente fala principalmente russo. Qualquer tentativa
de uma ala ucraniana de dominar a outra, como tem sido o padrão e a tendência
histórica; eventualmente conduziria a uma guerra civil ou a uma ruptura. Tratar
a Ucrânia como parte de um confronto Leste-Oeste afundaria durante décadas
qualquer possibilidade de levar a Rússia e o Ocidente, ou seja, a Rússia e a
Europa, a um sistema internacional cooperativo.
A Ucrânia tem sido independente
por apenas 23 anos; anteriormente estava sob algum tipo de domínio estrangeiro
desde o século XIV. Não admira que seus líderes não tenham aprendido a arte do
compromisso consequente, muito menos da perspectiva histórica. A política
pós-independência da Ucrânia demonstra claramente que a raiz do problema reside
nos esforços dos políticos ucranianos para impor a sua vontade às partes
recalcitrantes do país, primeiro por uma fação, depois por a outra. Essa é a
essência do conflito entre Viktor Yanukovich e sua principal rival política,
Yulia Tymoshenko. Eles representam as duas asas da Ucrânia e não estão
dispostos a partilhar o poder. Uma política sábia dos EUA. EUA. para a Ucrânia,
procuraria uma maneira de as duas partes internas do país cooperarem entre si.
Nós devemos procurar a reconciliação, não a dominação de uma facção.
Rússia e Ocidente, muito menos
as diversas facções da Ucrânia não agiram de acordo com este princípio. Cada um
piorou a situação. A Rússia não seria capaz de impor uma solução militar sem se
isolar numa altura em que muitas das suas fronteiras já são precárias. Para o
Ocidente, a satanização de Vladimir Putin não é uma política; é uma estratégia
e um álibi para o isolar e desacreditar perante o mundo.
Putin deveria perceber que,
quaisquer que sejam as suas queixas, uma política de imposições militares
produziria outra Guerra Fria. Por seu lado, os EUA precisam evitar tratar a
Rússia como um adversário aberrante e maligno para passar a ensinar diplomática
e pacientemente as regras de conduta estabelecidas por Washington.
Putin é um estrategista muito
sério, sob os parâmetros da história russa. Compreender os valores e a
psicologia dos EUA. EUA. não são seus pontos fortes. A compreensão da história
e da psicologia russas também não foi um ponto forte dos legisladores
americanos.
Líderes de todos os lados
devem reexaminar os resultados, não competir em posições. Esta é a minha noção
de um resultado compatível com os valores e interesses de segurança de todas as
partes:
A Ucrânia deveria ter o
direito de escolher livremente as suas associações económicas e políticas,
incluindo com a Europa.
A Ucrânia não deveria aderir à
NATO, posição que assumi há sete anos, quando foi tratada pela última vez.
A Ucrânia deve ter a liberdade
de criar qualquer governo compatível com a vontade expressa do seu povo.
Políticos e líderes sábios ucranianos optarão e escolherão uma política de
reconciliação entre os diferentes povos, etnias e facções culturais do seu país
Internacionalmente, eles devem
procurar chegar a uma posição como a da Finlândia. E essa nação vive sem dúvida
interna sobre sua férrea independência e coopera com o Ocidente na maioria dos
campos e espaços políticos; mas evita cuidadosamente a hostilidade
institucional contra a Rússia.
É incompatível com as regras
do mundo que hoje existe ordenar à Rússia a anexação da Crimeia, mas deveria
ser possível colocar a relação da Crimeia com a Ucrânia num estado e posição de
muito menor tensão política.
Para alcançar esse objetivo, a
Rússia deveria reconhecer a soberania da Ucrânia sobre a Crimeia.
A Ucrânia, por sua vez,
deveria reforçar autonomia e independência política na Crimeia e respeitar a
total autonomia e independente das suas escolhas internas sustentada e
garantida pela presença activa de especialistas e observadores internacionais.
O processo deverá incluir
eliminar quaisquer dúvidas ou ambiguidades sobre o «estatus» oficial da frota
russa no Mar Negro em Sebastopol.
Estes são princípios que são adotados,
não prescrições que são ordenadas. As pessoas que vivem na região devem saber e
entender que nem todos serão apetecíveis para todas as partes. O exame não vai
conseguir a satisfação absoluta, mas sim uma solução equilibrada de
insatisfação.
Se nenhuma solução for
encontrada com base nestas ou noutras propostas semelhantes, as ofensivas de
confronto violento irão acelerar. A hora de saber chegará em breve.
Este artigo
de Henry Kissinger foi publicado pela primeira vez no Washington Post em
2014,
mantém-se muito válido e é um raio-X da gênese do conflito ucraniano.
Kissinger um diplomata americano, de origem judia, que
teve um papel importante na política externa dos Estados Unidos da América,
entre 1968 e 1976
